Libertad versus seguridad. Snowden versus gobierno. Freedom versus security. Snowden versus government.

Libertad versus seguridad. Snowden versus gobierno.

Es un antiguo debate sobre el que siempre se argumentan diversos motivos para justificar el acto de espiar el contenido de los sistemas de información por parte de los gobiernos. En estos momentos se refuerza con el efecto de la amenaza terrorista, y este motivo abre la puerta a  actuar impunemente interceptando conversaciones y la información que se transmite a través de las redes informáticas, todo en aras de la seguridad.

Desde el punto de vista del ciudadano responsable, la integridad es el elemento clave para superar estos opuestos. Integridad significa actuar con rectitud, y no siempre todo aquel que vive trabajando para el poder, como lo hacía Snowden, tiene porqué soportar sobre su conciencia la obligación de actuar en contra de unos principios que están por encima de los gobiernos.

El 'todo para el pueblo, pero sin el pueblo' del Rey Sol se sigue practicando infatigablemente por parte de todos los gobiernos, aunque ahora, los nuevos sistemas de comunicación están rompiendo las reglas del juego. El ciudadano, cada vez más crítico con los poderes públicos tiene nuevas vías de expresión y comunicación que refuerzan sus exigencias y debilitan el poder de los Estados. Véanse las manifestaciones masivas en Egipto, y las consecuencias de las revueltas en los países árabes, que evidencian el alcance de las movilizaciones populares.

La doble moral que caracteriza a los gobiernos, que justifican sus decisiones afirmando que lo más importante son los ciudadanos, queda a veces al descubierto cuando alguien decide exponer públicamente la vergüenza de su comportamiento, y ahora le ha tocado a Estados Unidos. El juego sucio lo practican todos los países, al menos todos los países que pueden. Nadie está libre de culpa, y nadie hace examen de conciencia. ¿Cómo se puede justificar la ingente cantidad de dinero procedente de las arcas públicas que se gasta en violar la intimidad de ciudadanos, de Administraciones, de empresas, de partidos políticos, almacenando información que se utilizará Dios sabe para qué, para satisfacer qué intereses.

Freedom versus security. Snowden versus government.

It is an old debate, and somebody always argue several reasons to justify the act of spying the contents of information systems by governments. At this time is boosted with the effect of the terrorist threat, and this opens the door to act punishment avoiding of intercepting conversations and the information transmitted through the computer network, all in the interest of safety.

From the point of view of responsible citizenship, integrity is the key to overcoming these opposites. Integrity means acting with honesty, and not always whoever lives working for power, as it did Snowden, is why put on his conscience the obligation to act against principles that are above governments.

The 'all for the people, but without the people' the Sun King is still practiced relentlessly by all governments, but now, the new communications systems are breaking the rules. Citizens increasingly critical of the government have new ways of expression and communication that reinforce their demands and weaken the power of the States. See the mass demonstrations in Egypt, and the consequences of the riots in the Arab countries, which show the extent of popular mobilization.

The double standard that characterizes governments, justifying their decision by stating that the most important are citizens, it exposed when someone decides to publicly declare the shame of his behavior, and now it is the United States. Foul play all countries practice it at least every country they can. No one is without fault, and nobody does examination. How can you justify the huge amount of money from the public purse is spent in violating the privacy of citizens, administrations, companies, political parties, storing information to be used for God knows what, to meet interests?

Rescates bancarios en Europa. Un paso más hacia la unión bancaria.

Una nueva directiva europea verá la luz para dar vida al modelo de rescate bancario acordado por los 27. El camino hacia la unión bancaria es lento y largo, como cabía esperar en una Unión que no se caracteriza precisamente por su agilidad y previsión a la hora de tratar con los problemas que afectan a los ciudadanos. La solución a los futuros rescates pretende que sean los accionistas los que soporten la mayor parte de los ajustes y no los contribuyentes. Para ello se ha creado un protocolo de actuaciones de forma que se establecen obligaciones de intervención en primer lugar sobre los accionistas, después los que posean deuda subordinada (dependiente de un determinado nivel de beneficios), los titulares de bonos júnior, los de deuda senior y finalmente los titulares de depósitos no asegurados, aquellos fondos cuyo importe es superior a los 100.000 euros. Sin embargo los depósitos cuya cuantía sea inferior a 100.000 euros estarán a salvo. Las quitas impuestas a los bancos que quieran recibir dinero público ascenderán al 8% de sus pasivos. Por último, intervendría el fondo de rescate europeo cuyos fondos provienen del dinero de los contribuyentes de la eurozona.

Esto son medidas a posteriori, pero, ¿qué ocurre con las medidas a priori? La supervisión y el control de la gestión bancaria es una prioridad urgente para evitar el colapso de economías poco sólidas. ¿Cuál será el siguiente paso?

Bank bailouts in Europe. Another step towards banking union.

A new European directive will come to enliven the bank rescue model agreed by the 27. The banking union way is slow and long, as expected in a Union that is not characterized precisely by its agility and foresight in dealing with the problems that affect citizens. The solution to future bailouts intended to be the shareholders who bear most of the settings and not taxpayers. For this, European Union have established a protocol of actions so as to establish intervention obligations on shareholders first, then those holding subordinated debt (dependent on a certain level of benefits), the junior bondholders, the senior debt and finally the owners of uninsured deposits (those funds whose amount exceeds 100,000 euro). However, the deposits with a value below € 100,000 will be safe. The take away imposed on banks that want to receive public money will amount to 8% of their liabilities. Finally, the European rescue fund would be activated, which is funded by the taxpayer in the eurozone.

These are ex post measures, but what about a priori measures? The supervision and control of bank management is an urgent priority to prevent the collapse of weak economies. What will be the next step?